Anayasa Mahkemesi'nden Tıbbi İhmal Kararı: Ameliyat Sonrası Ölüm Başvurusu İncelendi
Van'da safra kesesi ameliyatı sonrası hayatını kaybeden hastaya ilişkin bireysel başvuruda, yaşam hakkı ihlali iddiası değerlendirildi.
ANKARA – 2 Mart 2026 – Anayasa Mahkemesi (AYM), Van’da safra kesesi ameliyatı sonrası yaşamını yitiren M.E.’nin oğlu İlhan Güner Ertosun’un bireysel başvurusuna ilişkin kararını açıkladı. (Karar No: 2021/56334, Karar Tarihi: 25/6/2025).
Başvuruda, ameliyat sürecinde tıbbi ihmal bulunduğu ve yaşam hakkının ihlal edildiği ileri sürülerek tazminat talep edildi. Ancak ceza soruşturması ve idari yargı sürecinde yapılan başvurular sonuçsuz kalmıştı. AYM, süreci yaşam hakkı kapsamında ayrıntılı şekilde inceledi.
Olayın Arka Planı
Ameliyat ve Ölüm Süreci
M.E., 27 Şubat 2018’de Van Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde safra kesesi ameliyatı geçirdi. Ameliyat sırasında karaciğer portal damarının kesildiği iddia edildi. Hasta, 2 Mart 2018’de helikopter ambulansla İnönü Üniversitesi Turgut Özal Tıp Merkezi’ne sevk edildi. Burada karaciğer yetmezliği geliştiği belirtilen hasta, 18 Mart 2018’de hayatını kaybetti.
Suç Duyurusu Süreci
Başvurucu, 25 Nisan 2018’de ameliyatı gerçekleştiren doktor hakkında “taksirle ölüme neden olma” iddiasıyla şikâyette bulundu. Savcılık, hasta dosyası ve ameliyat onam formlarını inceledi. Belgelerde, cerrahi müdahaleye ilişkin komplikasyon risklerinin (organ yaralanmaları, laparoskopik yöntemin açık ameliyata dönüştürülebilmesi gibi) yer aldığı kaydedildi.
Soruşturma kapsamında 4483 sayılı Kanun gereğince Van Valiliği’nden izin talep edildi. Valilik 20 Temmuz 2018’de soruşturma izni vermedi. İtiraz, Erzurum Bölge İdare Mahkemesi tarafından 8 Ocak 2019’da reddedildi. Bunun üzerine savcılık 31 Ocak 2019’da kovuşturmaya yer olmadığına karar verdi.
Tam Yargı Davası
Başvurucu, Sağlık Bakanlığı aleyhine Van 3. İdare Mahkemesi’nde manevi tazminat davası açtı. İddialar arasında; yeterli aydınlatma yapılmaması, portal damar kesilmesi ve gelişen komplikasyonlar nedeniyle ölüm yer aldı.
Mahkeme, Adli Tıp Kurumu 8. İhtisas Kurulu’ndan rapor aldı. Raporda ölüm nedeni “safra kesesi ameliyatı sonrası gelişen karaciğer yetmezliği ve komplikasyonları” olarak belirtildi. İdare mahkemesi davayı reddetti.
AYM’nin Değerlendirmesi
AYM İkinci Bölümü (Başkan Basri Bağcı; üyeler Engin Yıldırım, Rıdvan Güleç, Kenan Yaşar ve Ömer Çınar), başvuruyu yaşam hakkı kapsamında inceledi.
Kararda, devletin yaşam hakkı çerçevesinde sağlık hizmetlerini etkili şekilde sunma ve olası ihlallerde etkili soruşturma yürütme yükümlülüğü bulunduğu hatırlatıldı. Tıbbi müdahalelerde aydınlatma yükümlülüğü ve komplikasyon risklerinin değerlendirilmesi de ele alındı.
AYM, ceza soruşturması ve idari yargı sürecinin bütününü değerlendirerek, yaşam hakkının maddi ve usul boyutları yönünden inceleme yaptı. Kararda, derece mahkemelerinin Adli Tıp raporuna dayanarak vardığı sonuçların açık bir keyfilik içermediği ve yargısal süreçlerin başvurucunun iddialarını karşılayacak nitelikte yürütüldüğü belirtildi.
Sonuç olarak AYM, başvuruda yaşam hakkının ihlal edilmediğine hükmetti.
Hukuki Önemi
Karar, tıbbi malpraktis iddialarında:
Aydınlatılmış onam yükümlülüğü,
Komplikasyon ile kusur ayrımı,
Ceza soruşturması için izin mekanizması,
İdari yargıda bilirkişi raporlarının rolü
gibi başlıklar açısından dikkat çekiyor.
Kararın, sağlık hizmetlerinde sorumluluk ve hasta hakları bakımından emsal niteliğinde değerlendirmelere konu olması bekleniyor.
